Archive:English Wikipedia anti-SOPA blackout/nl

Aan: lezers en gebruikersgemeenschap van de Engelse Wikipedia
Van: Sue Gardner, directeur van de Wikimedia Foundation
Datum: 16 januari 2012

Vandaag kondigde de Wikipediagemeenschap het besluit aan om de Engelstalige Wikipedia voor 24 uur op zwart te zetten beginnende om 05:00 UTC (06:00 CET) op woensdag 18 januari (je kunt de verklaring van de Wikimedia Foundation hier lezen). Het op zwart zetten is een protest tegen de voorgestelde wetgeving in de Verenigde Staten — de Stop Online Piracy Act (SOPA) in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, en de PROTECT IP Act (PIPA) in de Amerikaanse Senaat — dat, indien aangenomen, ernstig het vrije en open internet zou beschadigen, waaronder Wikipedia.

Dit zal de eerste keer zijn dat de Engelse Wikipedia ooit de organisator was van een publiek protest van deze aard en het was een beslissing die niet lichtvaardig genomen is. Het is beschreven door drie Wikipedia-moderatoren die formeel de discussie van de gemeenschap gefaciliteerd hebben. Uit de publieke verklaring, getekend door User:NuclearWarfare, User:Risker en User:Billinghurst:

Het is de mening van de Engelse Wikipedia-gemeenschap dat deze beide wetten, indien aangenomen, een verwoestende invloed zullen hebben op het vrije en open internet.

Gedurende de voorbije 72 uur hebben meer dan 1800 Wikipediagebruikers gezamenlijk de acties besproken die voorgesteld werden in verband met SOPA en PIPA. Dit is veruit de grootste participatiegraad in een gemeenschapsdiscussie ooit gezien op Wikipedia, en het illustreert de bezorgdheid die Wikipedianen voelen over dit wetsvoorstel. De overgrote meerderheid van de deelnemers ondersteunt de communautaire actie om meer publieke aandacht aan te moedigen als reactie op deze twee wetsvoorstellen. Van de voorstellen die door Wikipediagebruikers zijn voorgesteld kreeg het voorstel dat zou resulteren in een "black-out" van de Engelstalige Wikipedia, met soortgelijke black-outs op andere websites die zich verzetten tegen SOPA en PIPA, de meeste steun.

Na een zorgvuldige evaluatie van deze discussie wordt geconcludeerd dat er brede steun is voor actie vanuit de hele wereld, en niet slechts alleen uit de Verenigde Staten. Het primaire bezwaar tegen een wereldwijde black-out kwam van degenen die een voorkeur hadden voor een black-out voor alleen lezers uit de Verenigde Staten, waarbij de rest van de wereld een simpele banner te zien zou krijgen. We merkten ook op dat ongeveer 55% van de mensen die de black-out steunen een wereldwijde black-out wensten, wijzende op soortgelijke wetgeving in andere landen.

Door het nemen van deze beslissing zullen Wikipediagebruikers worden bekritiseerd omdat het lijkt alsof ze daardoor hun neutraliteit opgeven en een politiek standpunt innemen. Dit is een wezenlijke en terechte zorg. We willen dat mensen Wikipedia vertrouwen, niet dat ze denken dat Wikipedia propaganda verspreidt.

Maar hoewel de artikelen van Wikipedia neutraal zijn, is het bestaan van Wikipedia dat niet. Kat Walsh, bestuurslid van de Wikimedia Foundation, beschreef deze zorg op een van onze maillijsten als volgt:

We zijn afhankelijk van een juridische infrastructuur die het ons mogelijk maakt om te bestaan. En we zijn afhankelijk van een juridische infrastructuur die het ook mogelijk maakt andere sites materiaal te laten hosten, zowel voor informatie als voor meningsuiting. Wat Wikimediaprojecten voornamelijk doen is het ordenen, verzamelen en samenvatten van de kennis van de wereld. We plaatsen het in context en tonen mensen hoe je er wijs uit kunt worden.

Maar die kennis moet ergens worden gepubliceerd voordat iemand deze kennis kan vinden en kan gebruiken. Waar het kan worden gecensureerd zonder een eerlijk proces, schaadt het de spreker, het publiek, en Wikimedia. Wanneer je alleen kunt spreken als je over voldoende middelen beschikt om juridische tegenwerking te bestrijden, of pas als je standpunten vooraf zijn goedgekeurd door iemand anders, dan zal steeds dezelfde beperkte hoeveelheid van populaiere ideeën de enige zijn waar men toegang toe heeft.

Het besluit om de Engelstalige Wikipedia af te sluiten is niet door mij gemaakt; het besluit is genomen door vrijwilligers, die hierover overeenstemming hebben bereikt. Maar ik steun hun besluit.

Net als Kat en de rest van het bestuur van de Wikimedia Foundation, denk ik vaker aan de stem van Wikipedia en aan het vertrouwen dat men heeft in Wikipedia, als een bron die we kunnen inzetten in het voordeel van de gemeenschap. Lezers vertrouwen op Wikipedia omdat ze weten dat, ondanks haar beperkingen, Wikipedia het hart op de juiste plaats heeft. Wikipedia troggelt niemand geld af, probeert niemand te overtuigen om iets te geloven en Wikipedia verkoopt niets. Wikipedia heeft geen verborgen agenda: het wil alleen behulpzaam zijn.

Dat telt minder voor andere sites. De meeste hebben een commerciële achtergrond: hun doel is winst maken. Dat wil niet zeggen dat ze niet aspireren om de wereld een betere plek te maken — velen willen dat wel! — maar het wil wel zeggen dat hun opstelling en handelingen moeten worden bekeken in het licht van hun tegenstrijdige belangen.

Mijn hoop is dat wanneer Wikipedia wordt afgesloten op 18 januari, de mensen zullen begrijpen dat we het doen voor onze lezers. Wij ondersteunen ieders recht op vrijheid van denken en vrijheid van meningsuiting. We denken dat iedereen toegang zou moeten hebben tot lesmateriaal over een breed scala van onderwerpen, zelfs als ze het niet kunnen betalen. Wij geloven in een vrij en open internet waar informatie kan worden gedeeld zonder belemmering. Wij zijn van mening dat de voorgestelde nieuwe wetten zoals SOPA en PIPA, en andere soortgelijke wetten ter discussie binnen en buiten de Verenigde Staten - niet vooraf de interesse van het grote publiek heeft. Je kunt hier een goede lijst van redenen lezen om je te verzetten tegen SOPA en PIPA, afkomstig van de Electronic Frontier Foundation.

Waarom is dit een wereldwijde actie, in plaats van enkel in de Verenigde Staten? En waarom nu, wanneer sommige Amerikaanse wetgevers tactisch afstand lijken te nemen van SOPA?

De realiteit is dat we niet denken dat SOPA verdwijnt en PIPA is nog steeds zeer actueel. Bovendien, SOPA en PIPA verwijzen naar een veel breder probleem. Over de hele wereld zien we de ontwikkeling van wetgeving bedoeld om online piraterij te bestrijden en het internet te reguleren op andere manieren die online vrijheden schendt. Onze zorg gaat verder dan SOPA en PIPA: zij zijn slechts een deel van het probleem. We willen het internet vrij en open houden, overal, voor iedereen. Template:SOPABlogShare Op 18 januari hopen we dat je het met ons eens bent, en zult doen wat je kunt om onze stem kenbaar te maken.

Sue Gardner,
directeur van de Wikimedia Foundation

Geef reactie op dit bericht!